It was the other way around! Consider the following:
El Paso, Texas, was founded by Spanish Fray Garcia de San Francisco in1680 when it became a preliminary base for governing the territory of New Mexico; Spaniards traveled traveled back and forth from what is now Santa Fe to El Paso for many years.
San Antonio, Texas, rose from a Spanish mission founded in 1718 by Fray Antonio de Olivares and from a Spanish military fort names the Presidio San Antonio de Bexar, founded the same year. The mission later became known as “The Alamo.”
The Vice President of the Republic of Texas, before Texas joined the Union, was a Mexican by the name ofLorenzo de Zavala who fought for the independence of Texas from Mexico in 1836. He stands in for the many Mexicans who also fought for Texas independence, many of whom died at the Alamo alongside the better known American heroes, like Davey Crocket.
So, what can we say about President Trump’s insistence that “Hispanics are invading Texas?”
He’s an ignoramus (I’ve said it before).
Worse, still, the El Paso shooter seems to have picked up on Trump’s dogged claims of “invasion” and took it upon himself to kill “invading” “Hispanics” or Mexicans.
It looks like to me that Trump is guilty of inciting terrorism in El Paso and the deaths of thirty one people. That’s the man we have in the White House.
They look like me. In the victims and survivors of the Ohio and El Paso shootings, today, August 5, 2019, I saw people who look like me, or my relatives or my friends. The El Paso shooter was attacking “Hispanic immigrants.”
Well, that’s me, folks, even if I might feel safe because I’m not an immigrant. The psychos out there don’t know the difference between a Hispanic immigrant and one who is not an immigrant (most Americans can’t distinguish between a different-looking immigrant and an American born one). So, I say to my relatives and my friends, we can’t get too comfortable in our middle class homes and middle class cars, going to our middle class jobs. Why?
Because here is one more bit of proof that we must be forever vigilant. We run a great risk in dismissing these things because, who knows, the next time, it might be you or me.
We can’t be shocked. Mentally unstable people abound on our streets. Guns abound too; our gun laws encourage their being everywhere—even military type guns. And, we now have a racist president who openly attacks Americans of color.
So, there you have it. The psychos will pick up a gun or a knife and go after someone who looks like you or me because our simple-minded president mentioned it as an American problem. They’ll think they’re helping him out, like the El Paso shooter. It’s happened before.
What can we do?
1) Let’s be vigilant and avoid losing ourselves in the banality of our lives;
2) Let’s pay more attention to our leaders and what they do or don’t do,
3) And, keep score.
3) Our turn will come when we vote, when we fill out a ballot and give our support to a government leader who is not what we have today. Save our democracy, save our nation and save ourselves.
The critics viewed the photograph as “thoroughly humiliating [and] (disrespectful)…too…[for] transmit[ting] a message, perhaps convey pain and trauma, [to] make us feel shame and sadness, and thereby ignite change.” (See “’These Are Not Easy Images to Use,’” The New York Times, July 1, 2019, page A2).
Indeed, it ought to ignite change!!! How dare they! Hear ye, ye!
To condemn the photos as “disrespectful” is head-in-the sand nonsense!!! We need to change our country’s immigration policies to prevent the human crises that have been mounting at our southern border. If our reporters didn’t remind us of what is transpiring there, we would never care! Most of us Americans are too far from our own immigration experience, generations away, and we would care little if we weren’t reminded!
So, I congratulate the New York Times editors. I can believe they took a lot of pain and engaged in studied determination to publish this sad photo. And, they did right.
Our immigration policies do indeed require intelligent and humanitarian reform but all we seem to care about right now is to build walls and scare people away from the border by terrorizing them with gestapo tactics. How truly sad this is happening in America! Yes, we need to be reminded of all this! Perhaps these critics, along with our benighted president, should call to bring down the Statue of Liberty! What’s it up for, then???
“Give me your tired and your poor, your huddled masses yearning to be freed…” (Emma Lazarus)
Claim: Trump says he is going to shut down the border. Fact: It would be nearly impossible to shut down the entire border. He had backed off this idea already as of 4/13/19.
Claim:Building more wall will prevent drug trafficking. Fact: Most drugs from Mexico come through official ports of entry.
Claim: More immigrants are illegally crossing. Fact: The number of illegal crossings is down—and has been down…[D]ata show apprehensions along the U.S.-Mexico border have dropped sharply since a 2000 peak. In other words, even with the crush of Central Americans, the broader picture is still a downward one.
Claim:Most illegal immigration is coming from the Mexico border. Fact: More illegal immigration occurs through people overstaying their visas…In 2016, an estimated 320,000 visitors to the U.S….who had temporary visas overstayed them. Most of these arrived by airplane.
Claim:Trump has been securing our borders by building more walls. Fact: Not one new linear mile of border wall has been completed under Trump as of April 9, 2019. Questions arise on whether the new constructions represent a fence or a wall, and how to classify them if the new construction replaced an old one.
This information comes from The Los Angeles Times, “Five misconceptions about the U.S.-Mexico border,” reprinted in the Seattle Times, April 9, 2019, as “Close Up.” The words in italics are mine.
Our family, the Gil Family, immigrated to the United States a hundred years ago! We occupy a place in one of the earliest recorded waves of Mexican immigrants arriving in the United States, those who were pushed out by the Mexican Revolution of 1910 and drawn into California by an economic boom. April 2019 marks a centennial.
Writing by hand, in her late 80’s, my mother (Grandma Lupe) recorded that she and her mother (Great Grandma Carlota) and brother (Uncle Miguel) walked away from the hacienda where they had lived as peasants, near Mascota, Jalisco, on or about April 15, 1919. Mom was 14, Grandma Carlota 39, and our Tio (uncle) 17. They aimed to join our other uncle, Tio Pascual, who had bolted on his own five years earlier, and found himself in Fresno, California; he was 19. After they came together, they moved to San Fernando.
While I’m estimating the actual date they stepped away once and for all, we do know that Mom wrote, with her trembling hand, that on March 19, 1919, they trekked from the Hacienda Santa Rosa to Talpa (a nearby village that venerates a local version of Jesus’s Mary) to say goodbye to Mom’s aunt. After that, they walked away from the hacienda “in April” of that same year. Mom wrote:
“We left before dawn. We passed the village of El Cimarrón while it was still dark and, as we climbed away from it, the glimmer of the morning light began to grow. We all stopped to look back, to take our last look at Santa Rosa as if we wanted to stamp on our memory that piece of earth that saw our birth, that we’d never forget, and that we grieved to leave behind.” (p. 47)
Take a second look at Mom’s writing above. Not bad for someone who attended only two years of school but kept on writing anyway, in her own way.
In the link below you’ll find a short video clip of me explaining what my Humanities Washington talk (“From Mexican to Mexican-American: A Family Immigrant Story”) offers to the listener. My talks, featured throughout 2019, have already started and, so far, it’s been delightful. See a separate posting for dates and places.
Abad Faciolince, Hector. El olvido que seremos (Bogotá: Planeta, 2006). [English below]
El autor escribe un elogio apasionante a su padre en El olvido que seremos y una denuncia enérgica de sus asesinos, al mismo tiempo. También es una memoria de su infancia y su íntima relación con su padre, tierna evocación que además nos ofrece una mirada conmovedora a la “violencia” colombiana, tan larga y tan dolorosa.
Abad pinta a su padre como un educador totalmente entregado a tender una mano a sus prójimos y abrir las puertas a jóvenes estudiosos pero desprovistos. Nos habla de su devoción total por levantar los estándares de vida de la gente pobre. Y también nos cuenta como esta mentalidad se vuelve subversiva en un conservadurismo empedernido y salvajemente criminal, incluyendo al clero católico. Es asesinado. Irónicamente, el autor nos hace ver, además, que sus familiares pertenecen a esta corriente tradicional retrógrada como obispos, monseñores y monjes, y por ende el lector descubre a nivel personal el laberinto enredoso atrás de estas circunstancias.
A pesar de incluir varias páginas verborreadas que parecen ser productos de la emoción causada al recordar ciertos eventos, El olvido me ayudó a entender la tal llamada “violencia” colombiana. Por eso vale este libro. Creo que a los colombianos les faltó una revolución para deshacerse de un conservadurismo de corte colonial.
The author writes an enthralling eulogy to his father in El olvido que seremos (The Forgotten That We’ll Become) and an energetic condemnation of his murderers, at the same time. It is also a memory of his childhood and his intimate relationship with his father, a tender recall that also provides the reader a distressing look at Colombia’s long and painful “violence.”
Abad describes his father as a totally dedicated educator who reaches out to his community by opening doors to young but destitute scholars. He tells us of his father’s total devotion to raising the living standards of poor people, and how this world view became subversive to hardened and criminal conservatives, including the Catholic clergy. He’s assassinated. Ironically, the author’s family members belong to these retrograde institutions as bishops, monsignors and monks, so the reader can catch a glimpse of how intricate and complicated these situations can be up close.
Despite pages in which a verbal diarrhea seizes the author, no doubt triggered by the emotion that comes from remembering certain events, El olvido helped me understand Colombia’s infamous “violence.” That’s why this book is worth reading. I believe that Colombia missed having a revolution that might have shaken away its colonial conservatism.
Young Mexican voters will settle for a “blank slate” in their presidential elections, on voting day, July 1st, according to the article linked below.
As I wrote in my recent blog, (https://carlosbgil.wordpress.com/2018/05/26/the-2nd-mexican-presidential-debate-may-20-2018-a-few-impressions/ ), Mexican citizens in general are turning to an independent presidential candidate who has promised to clean up Mexico’s “swamp.”
Maria, a student quoted in the article, reflected this sentiment: “We have gone out to the streets to protest, to demand change and answers about the thousands of disappeared people, the violence, and nothing changes. It feels like we have no control left over our lives.”
Indeed, she and her fellow citizens seem to be fed up with their traditional politicians. Mexico has long been afflicted with government officials, elected or otherwise, who do little or nothing for their constituents and prefer to kick back and collect their fat checks when they’re not involved in corrupt deals of one kind or another.
The independent candidate is Andres Manuel Lopez Obrador, a 65-year-old politician, also known as AMLO (his initials), who relied on a simple, 2-point campaign slogan: 1) I will eliminate corruption along with the political mafia that enabled it, and 2) the corruption money will be used to pay for social programs.
AMLO has offered no details about how he’ll accomplish this.
And, Mexicans, young and old, appear to be so fed up with the status quo that they are reportedly intent on electing him, anyway, like saying, it’s better to start from scratch, from a blank slate. One person in the article below is reported as saying, I prefer to hold my nose for a while to see what happens.
Do you think a senior, independent politician, who has promised the world, will be able to do as he says? I have grave doubts. In any case, we’ll see.
Oddly, we, in the United States, find ourselves in the same situation. We elected an independent candidate who promised the world and we elected him blindly. Now, we are well into his first year running our country, internally and externally, and you can’t dispute the fact that it has been chaotic, puzzling, disheartening and downright frightening.
One major difference between AMLO and Donald Trump is that AMLO maybe an ambiguous populist who may lead Mexico into a series of crises but he is not the bruiser, racist thug that Trump is. God help us!
El Segundo Debate Presidencial Mexicano: impresiones de un méxico-americano
Por Carlos B. Gil
[Esta es una traducción adaptada de mi artículo blog en inglés, “The Second Mexican Presidential Debate, May 20th,2018”]
Más de 6 millones de usuarios de Facebook sintonizaron con el segundo debate presidencial mexicano, el que tuvo lugar en Tijuana, Baja California, la noche del domingo 20 de mayo de 2018.[1] Pude verlo en YouTube desde mi casa en Seattle y, dado mi interés en el país de mis antepasados, ganancia de toda una vida, comparto mis observaciones aquí.
Una advertencia
Aunque los estadounidenses representan mi público lector, en lo general, van a ver algunos mexicanos que se topen con este correo y a ellos ofrezco la siguiente advertencia:
Yo no respiro la atmósfera política de México, ni he sufrido pérdidas personales debido a las relaciones políticas mexicanas, y por lo tanto puedo ver la posibilidad de que para algunos lectores mexicanos mis comentarios aparezcan someros o carezcan de profundidad.
Pero sí estoy seguro de que mis opiniones van a caer lejos del duro sarcasmo que algunos mexicanos disparan contra su sistema político, y yo, por supuesto, no cuestiono eso. Conozco lo suficiente lo que ha sido la política en México, de ayer y de hoy, para decir que estos pesimistas seguramente tendrán sus razones. Hace treinta años, o más, al gobierno no aceptaba las críticas así nomas y algunos de estos cínicos seguramente tendrán un mal recuerdo de ese entonces. Pero yo creo que las cosas han cambiado bastante. De todos modos, yo, un mexicanoamericano que se ha dedicado al estudio de México durante muchos años y ha vivido en el país de sus ancestros en temporadas, ofrezco mis comentarios por lo que puedan valer.
Así es que reconozco que los mexicanos acuden a las urnas para votar por su próximo presidente el 1º de julio. También reconozco que ejercen este derecho, lo que también es una obligación, cada 6 años, y así, como nosotros en EE. UU., el año que corre, 2018, se perfila como un año electoral muy importante.
Acerca del INE
El debate fue organizado por el INE, que tiene la responsabilidad de organizar las elecciones federales en México. Considero que el INE representa un excelente ejemplo del progreso de México en su desarrollo político porque está certificado para funcionar independientemente del presidente, el congreso y los partidos políticos. Es más, el INE está programado a controlar los gastos electorales, todo el negocio electoral, incluyendo la publicidad, y como resultado, los magnates y otros individuos poderosos no deben de influir. He sabido que el INE ha levantado un montón de desafíos, ¡pero como no iba ser así!
¡Vaya si tuviéramos nosotros un INE en los Estados Unidos! Lo que nosotros gastamos en elecciones federales es algo descomunal y, yo diría, inmoral. Es más, el hecho de que hombres poderosos con montones de capital invierten para torcer elecciones a su favor representa la ruina de nuestra democracia y la investidura de una oligarquía.
En todo caso, el INE definió los temas de los debates de la siguiente manera: el primero (22 de abril) trató el papel del gobierno, la política, y los derechos humanos; el segundo (20 de mayo) puso a consideración asuntos exteriores, de comercio y de migración; y el tercero (12 de junio) analizará la pobreza, la desigualdad y la economía. Me perdí el primer debate.
Mis impresiones acerca del debate
Considero que el debate, de 2 horas, en Tijuana, avanzó muy bien. Fue organizado eficientemente y llevado a cabo por dos excelentes moderadores, Yuriria Sierra y León Krause. Estos, en mi opinión, se desempeñaron mejor que cualquiera de nuestros moderadores de debates presidenciales recientes porque lograron formular duras preguntas de seguimiento y se encargaron de todo el procedimiento muy eficazmente. Es más, los candidatos cedieron a ellos, lo que no siempre ha sido en nuestro caso.
Vale la pena anotar que Krauze reconoció, al principio, que el segundo debate representaba una lección aprendida de nosotros, en los Estados Unidos, no solo de colocar a los candidatos frente a cámaras de televisión, sino también de invitar a ciudadanos ordinarios a hacer preguntas a los candidatos. Esto fue muy bueno.
El debate expuso varias inquietudes que me llamaron la atención. Por ejemplo, el TLC (el Tratado de Libre Comercio) surgió como una de las preocupaciones mayores para los ciudadanos invitados al debate. La seguridad personal frente a la violencia del narcotráfico, especialmente en algunas ciudades fronterizas, recibió atención también. En mi opinión, los candidatos no reconocieron estas inquietudes suficientemente, y uno de ellos apenas lo mencionó.
Los cuatro candidatos reconocieron el papel vejatorio que Donald Trump ha desempeñado, y el desafío que representa para México. Tres de los candidatos se refirieron deliberadamente a su postura grosera antimexicana y uno de ellos incluso leyó un pasaje de una biografía de Trump que describe la costumbre de nuestro presidente de aplastar agresivamente a los que difieren con él.
Que el debate tuvo lugar en la ciudad de Tijuana me pareció una idea virtuosa debido a que los flujos migratorios hacia el norte inevitablemente llegan a ciudades fronterizas como Tijuana y por lo tanto se convierten en desafíos para los funcionarios y residentes locales.
Aquí están los cuatro candidatos
[Por favor, mexicanos, acuérdense que este escrito está dirigido a mis compatriotas norteamericanos que saben muy poco acerca de México.]
Aquí están los cuatro candidatos que participaron en el debate, seguidos por una evaluación que hago brevemente de cada uno, y un comentario rápido sobre su desempeño en el debate. Los presento según su ordenamiento en las encuestas nacionales.
Nota: Ninguno de los candidatos representa a una línea política establecida. Tres de ellos están respaldados por una coalición de partidos, y dos de ellos se postulan en contra de agrupaciones políticas en las cuales alguna vez militaron. Uno de los candidatos representa, en su coalición, a dos partidos que en los últimos veinte años estuvieron contrapuestos, enemigos, uno del otro. ¡Imagínense!
¿A qué se debe esta esta mezcolanza política? Se debe a que los partidos tradicionales de México (el PRI, el PAN y el PRD) han perdido una credibilidad considerable entre los votantes, por lo que obviamente los candidatos se sienten obligados a mezclar y combinar para poder seguir adelante con sus campañas Este menoscabo de credibilidad explica mucho el cinismo y el sarcasmo que mencioné anteriormente. Otra razón es la supervivencia de los partidos que les llaman paleros, como el PT, que solo ganan los votos suficientes para mantenerse a flote, por lo que consideran necesario vincularse a otros grupos políticos.
Es fácil concluir que los partidos tradicionales han sufrido una profunda desaprobación por parte de los mexicanos, y Enrique Peña Ñieto, el presidente saliente, no ayudó mucho en sanar esta situación.
AMLO
Andrés Manuel López Obrador.
A los 65 años, AMLO, como se lo menciona en los medios, ha liderado el grupo de candidatos en esta elección. Es de Tabasco, uno de los estados más pobres en la unión, en gran parte agrario, y que nunca ha producido un candidato presidencial hasta ahora. Asistió a la universidad local y luego se trasladó a la UNAM donde lo critican porque tardó 14 años en completar su carrera.[2]
López Obrador cambió de partido varias veces. Recientemente creó su propia agrupación política, que viene siendo una super unión de una confederación de organizaciones conocida como MORENA, más al menos dos grupos políticos adicionales. La mayoría de los observadores lo describen como un izquierdista mexicano a la antigua que se escurre por doquier políticamente para mantenerse a flote. Y lo ha hecho bien. Esta elección de presidente será la tercera a la que se postula. Ha sido un empleado del gobierno o un funcionario electo casi toda su vida. Se desempeñó como gobernador de Tabasco y alcalde de la Ciudad de México y sus logros los reportan de ser ambiguos.
Su auge popular, creo, está relacionado directamente con el rechazo, por parte de los ciudadanos, de los líderes políticos de la nación y de sus partidos. Su mantra, “eliminaré la corrupción”, ha resonado ampliamente. Los mexicanos están hartos de los políticos que hacen promesas al principio y luego simplemente se recuestan, una vez en el cargo, para disfrutar de los altos salarios, los coches finos y otras primacías. La corrupción es su palabra clave, y AMLO la pronuncia cada vez que abre la boca, en un lenguaje impreciso y simple. He hablado con mexicanos que instintivamente confían en él y descartan su ambigüedad.
En el debate de Tijuana se negó a ser específico; confía en la ventaja que tiene a la mano. Todo lo que hizo fue repetir su promesa ambigua de acabar con la corrupción. Culpa a “la mafia política” repetidamente, personificada por sus competidores, Meade y Anaya. Las palabras “mafia política” también forman parte de su mantra. Se reporta que tampoco ha sido amistoso con los hombres de negocios.
Con la excepción de tener una personalidad más relajada, me recuerda demasiado a Donald Trump en su vaguedad y en hacerle promesas “al pueblo.” Muchos lo llaman populista; su alcaldía de la ciudad de México ciertamente fue eso. En mi opinión, los votantes mexicanos deberían retirarlo. No creo que sea bueno para México.
Ricardo Anaya
Ricardo Anaya Cortes.
A mediados de mayo ocupaba el segundo lugar en las encuestas, pero se encontraba bastante atrás de AMLO. Él es el más joven, a los 39 años, y lo veo como una nueva figura política que reclama Querétaro como su estado natal, gigante industrial que se encuentra justo al norte de la ciudad de México.
A diferencia de AMLO, que abandonó el PRI y el PRD hace años, Anaya se identifica con el PAN, el llamado partido “conservador,” más que nada, en el que desempeñó recientemente como su presidente. Reboza de las familias adineradas, orientadas hacia una educación universitaria, y con una mentalidad religiosa que afianzó al movimiento político-religioso que eventualmente se convirtió en el PAN. Anaya se destacó en la escuela, llegó a obtener un doctorado, ingresó al servicio gubernamental queretano y recibió mentoría de líderes influyentes del partido. En términos mexicanos, se podría decir que tiene origines brahmanes, y esto pueda ser una de las razones por las cuales AMLO no lo aguanta (el sentimiento parece mutuo). Sin embargo, Anaya ha sido un aprendiz rápido y muy trabajador, lo que lo ha conducido a la cima donde ahora se encuentra. Sus colegas lo consideran un niño genio.
Decidí que su papel en el debate fue el mejor porque insistió en ser específico en lo que haría con los temas asignados al debate si llegara a ser presidente. En términos relacionados, dijo, entre otras cosas, aumentaría el salario mínimo, otorgaría exenciones impositivas a los pobres, encontraría formas de detener la transferencia de armas a través de la frontera y buscaría maneras de reintegrar a los mexicanos deportados o revertidos a México, y así.
Desafortunadamente, la animadversión que mantiene con AMLO y viceversa, nubló la evaluación práctica que después le dieron los medios de comunicación; muchos reporteros se centraron en la crítica entre los dos, de ida y vuelta. No creo que su pérdida en esta elección disminuya su rol nacional.
Jose Antonio Meade
José Antonio Meade Kuribreña.
Meade, de 49 años, es el candidato que enarbola la bandera del PRI en esta elección, el histórico “partido oficial” de México que gobernó durante más de 60 años. Esta es una nota curiosa porque este no ha sido un miembro bonificado del PRI. El PRI lo seleccionó en 2017 a pesar de su identidad independiente la que protegió por mucho tiempo. Por qué decidió el PRI buscar un candidato fuera de su propia perrera debería servir como un jugoso chismorreo político.
Según los informes, Meade, de origen irlandés y libanés, es lo más parecido a los polémicos “tecnócratas” de los 1980s, es decir, los profesionales tomados de sus empleos no políticos (generalmente un economista o un ingeniero) para hacer gobierno, a diferencia de los políticos de carrera. Nacido en el DF, Meade también podría describirse como un brahmán, como Anaya, por haber disfrutado de una educación destacada, ser hijo de padres profesionales adinerados y, sin duda, acostumbrado a los elegantes clubes de campo de la ciudad. Se le ve nomas al mirarlo.
Esto puede explicar en parte porque AMLO lo tacha a él también, además de Anaya, como perteneciente a la “mafia política”. (Pienso que la enemistad entre el candidato de Tabasco, y Anaya y Meade, me suena más como resentimiento de clase y raza, lo que bien podría ser, algo que no es inusual en México, especialmente cuando se consideran los antecedentes educativos.)
Al igual que Anaya, Meade también obtuvo un doctorado en el extranjero. ¡Pero lo obtuvo de Yale, una de nuestras universidades más elitistas! También ganó dos títulos profesionales de las universidades mexicanas más destacadas, la UNAM y el ITAM. ¡Vaya que tiene títulos de prestigio! Armado con estos diplomas, llegó directamente a la cima (fue Ministro de Presupuestos y Finanzas, por ejemplo). Así logró acceso a los más altos círculos gubernamentales donde trabajó tanto para el PAN como para el PRI. Ha sido presentado como el candidato menos partidista.
Su actuación en el segundo debate me pareció al mismo nivel que el de Ricardo Anaya. Estuvo a la altura de todos los temas discutidos, ofreciendo averiguaciones bien preparadas: combatir el tráfico de drogas y el contrabando de armas a través de la frontera entre México y los Estados Unidos con una fuerza fronteriza y aduanera organizada poderosamente, reconoció la existencia de la desigualdad económica en México y ofreció un programa de inversión urgente para los estados más pobres del sur, etc.
El PRI funciona como una ventaja para él y como una desventaja también. Representa un beneficio porque existe como el partido más poderoso en términos de experiencia, de gente capacitada y de recursos financieros. Es una desventaja porque está cargado con el equipaje moral más pesado. La nación puede culpar al PRI por la mayoría de sus males, junto con sus logros, por supuesto, pero la corrupción del gobierno, en general, y los errores increíbles, pasados y presentes, que se le achacan simplemente por estar en el poder, le quitan el poder. El gobierno saliente de Enrique Peña Ñieto ejemplifica esto muy bien: aprobó algunas reformas muy necesarias al comienzo de su mandato, pero comenzó a cojear con la desaparición de los 43 estudiantes en Guerrero. Su incapacidad para frenar a que los cárteles de la droga se asesinen los unos a los otros al aire libre también empeoró las cosas.
El Bronco Rodriguez
Jaime Heliodoro Rodríguez Calderón (“El Bronco”).
El apodo de Rodríguez básicamente lo dice todo. A los 60 años, es de mente independiente, impetuoso y franco, en una especie de vaquero mexicano, un verdadero ranchero. Es un norteño de Nuevo León como nosotros diríamos, del oeste. Hijo de ejidatarios y uno de diez niños, entiendo que un comerciante local lo descubrió y pagó por su universidad. Trabajó duro el muchacho, rompió moldes a izquierda y derecha, lo que llevó a sus compañeros de clase a apoyar becas para estudiantes pobres como él.
Ningún otro candidato presidencial en el siglo 20 se levanta de un fondo tan humilde como lo hace Rodríguez; AMLO puede acercarse. Claro que ninguno se acerca a Benito Juárez a mediados del siglo XIX que se elevó desde sus orígenes indígenas para convertirse en el presidente más famoso de México. He visto que AMLO le gusta compararse con Juárez.
Debido a que se sitúa sobre el camino hacia la frontera con Texas, Nuevo León fue invadido por cárteles de la droga alrededor del año 2012. Y cuando El Bronco se postuló a una alcaldía local, se reporta que fue duro con ellos por ser agresivos y asesinos. Los capos criminales tomaron represalias; lo querían muerto Se enfrentó a ellos y también contra los corrompidos políticos locales cuando compitió de gobernador como independiente. Y ganó; fue una hazaña verdaderamente excepcional; histórica para México. Contra todas las convenciones políticas mexicanas, pide la adopción de la pena capital, especialmente para los narcos, ¡y también cortarles las manos a los políticos corruptos!
Y, ahora, una vez más se postula para presidente como independiente. No cuenta con el apoyo ni el financiamiento de partido porque no tiene partido, fuera de los recursos que proporciona el INE. Acepta con valentía la desaprobación burlona de mucha gente, incluso de reporteros arrogantes en las principales cadenas de televisión, como Televisa.[3] Lo desprecian no solo por sus métodos contra la corrupción y el tráfico de drogas, sino también por su estilo, su discurso y sus modales. Entiendo que algunas de sus soluciones para atacar problemas sociales y económicos suenan ingenuas. Destila ser el hombre de la calle, sin lugar a duda, y él es el último en las encuestas también.
Su actuación en el debate no le ayudó. No aumentaron sus posibilidades de ganar seguidores a pesar de que reveló un conocimiento íntimo y una simpatía verdadera por la gente marginada de México. Pero, aun así, se paró en el debate como el hombre sobrante.
President Trump’s pardoning of Joe Arpaio, the former Sheriff of Maricopa County, Arizona, represents a slap in the face to the Latinos of the United States, clear and simple. Everything indicates that our president did this with total impunity and without a trace of shame or regret. We, Latinos, mean little to him so he shoved us aside when he cancelled the criminal contempt case against Arpaio, as widely reported. That he did it early in his administration, an exceptional occurrence as many commentators have noted, simply underscores my observation: we mean little or nothing to him. (His ending of the DACA program on September 5, 2017–Deferred Action for Childhood Arrivals–illustrates this quite clearly: he didn’t take a lead on it, he passed the fate of these young culturally assimilated Americans on to Congress. No one can call that leadership.
Why is Arpaio an issue?
Everyone in Arizona knows that as sheriff of Arizona’s most important county, Joe Arpaio brazenly went out of his way to tear every shred of dignity from the Latin Americans, mostly Mexican, he accused of entering the country illegally, men, women and children. It seems he enjoyed doing it, according to reports. It is apparent that like his protector in the White House, he considers all migrants, who cross the border without permission, as sub-humans and criminals. According to The New Yorker, up to 2009 only, his department cost the State of Arizona more than forty three million dollars for settling lawsuits that alleged mistreatment of the lowly migrants, and even their wrongful deaths. He mocked them by putting them in gaudy colored uniforms, fed them two meals a day that cost less than fifty cents each, and even marched them publicly in chain gangs, women too. His deliberate scare-‘em Gestapo tactics generated more than twenty two hundred court cases, exceeding the worst raids of undocumented workers in the 1950s, some of which I witnessed.
All this is against the moral standards we Americans have always considered fitting and proper, but Mr. Trump turned a blind eye, insisted Arpaio was a “good man”, and pardoned him.
Clearly, the Trump administration is anti-Mexican, anti-Latino, and anti-immigrant. And, the 30% of Americans who continue to support him are too, apparently.
Should we worry about this?
Should we, Latinos of the United States, who don’t have to worry about getting picked up and deported care about this? Of course, we should, if for no other reason than the fact that the hapless deportees look like our ancestors, they look like us. They speak as our descendants spoke, they eat what they ate, they worship as they did. They are as we were. In addition, you and I know that most of them crossed the border to find work, keep their heads down, and send a few pennies back home.
To call them “criminals” is repulsive and immoral. They may have broken a law to get into the U.S. but that does not give any American official license to diminish their humanity. Arpaio swaggers about it according to reports. His tactics, his demeanor, and his penchant for publicity remind us of the black-booted Nazis persecuting Jews in the 1940s (he would have made a good Sturmmann or Storm Trooper).
What can we do?
We can speak up. We can make known our contempt to our friends personally, and through Facebook, Twitter and other social media. We can ask our pastors to help raise awareness in our communities.
We can ask our community organizations to help spread the word about Trump’s anti-immigration stance. There are groups like CHIRLA (Coalition for Humane Immigrant Rights of Los Angeles), and the NCLR (National Council for La Raza).
Get their address and send them a note with $5 or $10. You surely must know a DACA youngster (Deferred Action for Childhood Arrivals, also known as “The Dreamers”), the ones who were brought to the U.S. from Mexico without documentation; they are being persecuted by Mr. Trump and his ilk (all this sounds so Nazi like). Talk to the young Dreamer; ask how you can support their cause. To have them deported is immeasurably immoral, a stain on America!
Most importantly, YOU CAN REGISTER TO VOTE. NEXT TIME MAKE SURE YOU GO OUT AND VOTE! OUR ONLY LINE OF DEFENSE IS POLITICAL! We can vote. Let us stand up against Mr. Trump and the Joe Arpaio’s who support him.
