“The president decapitates everything he doesn’t understand, condemns that architects charge for their knowledge when “anyone” can build a house, reproaches the many years engineers study because, according to him, wise people know how to make better roads, he affirms that the economy is not a complex thing, and that doctors should not charge for their specialized knowledge. The president hates technology, dislikes science and detests verifiable knowledge; he prefers the lyrical, the improvised, the visceral.”
“El presidente decapita todo lo que no entiende, condena que los arquitectos cobren por su conocimiento cuando “cualquiera” puede construir una casa, reprocha los anos de estudio de los ingenieros porque, según el, el pueblo sabio sabe hacer mejores caminos, considera que la economía no es algo complejo y que los médicos no deberían de cobrar lo que cobran por sus especialidades. El presidente aborrece la técnica y aborrece la ciencia y aborrece el conocimiento comprobable, lo suyo es mas bien lo lirico, lo improvisado, lo visceral.”
ANSWER: These are the words and thoughts attributed to President of Mexico, Andres Manuel Lopez Obrador (a.k.a. AMLO) by Luis Cardenas, an opinion writer in El Universal, June 11, 2020, a Mexico City newspaper. I’ve been saying there are a lot of parallels between President Donald Trump and AMLO. Here’s someone else saying the same thing.
Our family, the Gil Family, immigrated to the United States a hundred years ago! We occupy a place in one of the earliest recorded waves of Mexican immigrants arriving in the United States, those who were pushed out by the Mexican Revolution of 1910 and drawn into California by an economic boom. April 2019 marks a centennial.
Writing by hand, in her late 80’s, my mother (Grandma Lupe) recorded that she and her mother (Great Grandma Carlota) and brother (Uncle Miguel) walked away from the hacienda where they had lived as peasants, near Mascota, Jalisco, on or about April 15, 1919. Mom was 14, Grandma Carlota 39, and our Tio (uncle) 17. They aimed to join our other uncle, Tio Pascual, who had bolted on his own five years earlier, and found himself in Fresno, California; he was 19. After they came together, they moved to San Fernando.
While I’m estimating the actual date they stepped away once and for all, we do know that Mom wrote, with her trembling hand, that on March 19, 1919, they trekked from the Hacienda Santa Rosa to Talpa (a nearby village that venerates a local version of Jesus’s Mary) to say goodbye to Mom’s aunt. After that, they walked away from the hacienda “in April” of that same year. Mom wrote:
“We left before dawn. We passed the village of El Cimarrón while it was still dark and, as we climbed away from it, the glimmer of the morning light began to grow. We all stopped to look back, to take our last look at Santa Rosa as if we wanted to stamp on our memory that piece of earth that saw our birth, that we’d never forget, and that we grieved to leave behind.” (p. 47)
Take a second look at Mom’s writing above. Not bad for someone who attended only two years of school but kept on writing anyway, in her own way.
“Roma” is another in the wave of Hollywood movies made, these days, by Mexican directors, this one by Alfonso Cuarón who won a Golden Globe Best Director Award for “Roma” and another for Best Foreign Film. The other directors include Alejandro González Iñárritu (“The Revenant,” 2015) and Guillermo del Toro (“Pan’s Labyrinth,” 2006).
“Roma” is a look back at the director’s family. They lived in the Colonia Roma of Mexico City in the 1960’s (colonia refers to a housing district), and this is where I met my wife, Barbara, at about the time Cuarón was running around as a teenager. Barb and I shared some unforgettable moments there, including the horrible earthquake of 1985. Nowadays we stay there whenever we visit that megalopolis.
I consider “Roma” a significant film because it is a multifaceted re-creation of middle-class life in the colonia, in 1970-1971. My study of Mexico allowed me to see it as a valuable filmic document right away.
The social dimensions of the film are many but Cuarón puts the spot light directly on Cleo, the domestic worker who cared for him as a supplementary mother, played by Yalitza Aparicio. In the film, as in real life, Cleo is a Mixtec Indian from Oaxaca, as are thousands of maids in that city, also known as empleadas or more derisively as gatas. They are the ones who make dinner, scrub the floors, wash the family car—and tuck in the kids at night, all for a next-to-nothing salary. And, not all may be treated as well as Cleo is in this movie.
The socio-cultural aspects in this picture are true to life, even to this day. The man of the house, a youngish medical doctor who works in one of the city’s hospitals, abandons his wife and children, including young Cuarón, for another woman. This must hit home for many viewers because it is a regretful reminder of Mexican machismo, very much alive.
The apartment in which the family lives is also a perfect re-creation of the many such living units in residential buildings, called vecindades, still standing today in Mexican cities. My sister, Soledad, commented to me after watching the movie, that she had seen home interiors like the ones shown in “Roma” many times, in old Mexican movies. Indeed. Their reproduction by Cuarón, right down to the kitchens with windows that look in to a back washroom, must be admired by anthropologists and archaeologists.
The politics raging in 1971 also appear in “Roma,” though tangentially—but that too, I think, is part of the Cuarón’s factual memorization of his early years. The movie allows us to see the events that he witnessed as a boy, but not the larger story behind them: the political demonstrations that turned bloody, right before his own eyes while visiting a department store in the company of his grandmother.
The director re-created the infamous suppression of students, known as the halconazo on the feast of Corpus Christi (Jueves de Corpus), which fell on Thursday, June 10, 1971. Many students were killed that day and many more were killed on a related carnage, October 2, 1968, the notorious Tlaltelolco massacre. What we see in the movie is an aftermath of October 2nd.
The event is known as the halconazo (halcón = hawk) because the men, who beat up the students with sticks, and some with armed weapons, as we witness in the movie, were referred to as halcones. Like a hawk, they could swoop down and catch or harm their prey, the demonstrating students, and then disappear, and the government could not be blamed directly. Cleo’s boyfriend is one of the halcones, having been trained specially to suppress and get away with it, as “Roma” shows us. Halcones are also referred to as paramilitary agents. Cuaróns insistence on making the film in black and white simply adds to its authenticity.
In summary, Cuarón’s movie, about his childhood in the Colonia Roma, provided me with abundant details of life behind the doors and walls Barbara and I walked past so many times.
If you read Spanish you might enjoy a short story about middle class life in the Colonia Roma, also in the 1960’s and 1970’s, by Jose Emilio Pacheco, Las batallas en el desierto (Ediciones Era, 1981).
“Roma”, reseña de una película dirigida por Alfonso Cuarón.
“Roma” es otra en la cresta de películas de Hollywood hechas por directores mexicanos en estos días, esta por Alfonso Cuarón, quien ganó el premio Globo de Oro por Mejor Director de la película “Roma” y otro por la Mejor Película Extranjera. Los otros directores incluyen a Alejandro González Iñárritu (“The Revenant, “2015) y Guillermo del Toro (” Pan’s Labyrinth “, 2006).
“Roma” es una mirada atrás a la familia del director. Vivían en la Colonia Roma de la Ciudad de México en la década de 1960 (Aquí es donde conocí a mi esposa, Barbara, cuando Cuarón se paseaba como adolescente por las calles de la colonia. Barb y yo compartimos momentos inolvidables, incluyendo el horrible terremoto de 1985. Hoy en día nos quedamos allí cuando visitamos esa megalópolis).
Considero “Roma” una película importante porque es una recreación multifacética de la vida clase-mediera en la colonia, en los años 1970-1971. Mi estudio de México me permitió reconocer su valor cinematográfico inmediatamente.
Las dimensiones sociales son muchas, pero Cuarón puso el foco directamente sobre Cleo, la trabajadora doméstica que lo cuidó como madre suplementaria, papel interpretado por Yalitza Aparicio. En la película, como en la vida real, Cleo es una mixteca de Oaxaca, al igual que miles de sirvientas en esa ciudad, también conocidas como “empleadas” o más groseramente, como “gatas.” Ellas son las que preparan la cena, limpian los pisos, lavan el auto familiar y arropan a los niños por la noche, todo por un salario exiguo. Y es posible que no todas sean tratadas tan bien como Cleo en esta película.
Pienso que los aspectos socioculturales en este cuadro son fieles a la vida, hoy mismo. El hombre de la casa, un médico joven que trabaja en uno de los hospitales de la ciudad, abandona a su esposa e hijos, incluido el joven Cuarón, por otra mujer. Esto debe afectar a muchos cinéfilos porque es un recordatorio penoso del machismo mexicano, muy vivo.
El apartamento en el que vive la familia también es una recreación perfecta de las muchas viviendas, llamadas vecindades, que aún hoy se encuentran en ciudades mexicanas. Mi hermana, Soledad, me comentó después de ver la película, que había visto interiores de casas, como las que se ven en “Roma,” muchas veces en películas viejas mexicanas. Sin duda. Su reproducción por Cuarón, hasta las cocinas con ventanas que dan a un baño trasero, debe ser admirada por antropólogos y arqueólogos.
La política que se libra en 1971 también aparece en “Roma”, aunque tangencialmente, pero eso también, creo, es parte de la memorización objetiva de Cuarón cuando era niño. La película nos permite ver los eventos que presenció de chico, pero no la historia detrás de ellos: las manifestaciones políticas que se volvieron sangrientas, ante sus propios ojos, en el momento que visitaba una tienda de departamentos en compañía de su abuela.
El director recrea la infame supresión de los estudiantes, conocida como el Halconazo de Jueves de Corpus, que cayó el 10 de junio de 1971. Muchos estudiantes fueron asesinados ese día y muchos más liquidados en una carnicería del 2 de octubre de 1968, la notoria masacre de Tlaltelolco. Lo que vemos en la película es una consecuencia del 2 de octubre.
El evento se conoce como el halconazo porque se les llamó halcones a los hombres que golpearon a los estudiantes con palos, y algunos con armas de fuego, como vemos en la película. Como un halcón, podían descender en picado y dañar a sus presas, a los estudiantes, y luego desaparecer, y no se podía culpar al gobierno directamente. El novio de Cleo es uno de los halcones, y vemos que ha sido entrenado especialmente para reprimir y salirse con la suya, como nos muestra “Roma”. Los halcones también se conocen como agentes paramilitares. La insistencia de Cuarón en hacer la película en blanco y negro simplemente aumenta su autenticidad.
En resumen, la película de Cuarón, sobre su infancia en la Colonia Roma, me prestó abundantes detalles de la vida detrás de las puertas y las paredes que Barbara y yo pasamos muchas veces.
Si te gusta leer, puedes disfrutar de un cuento escrito sobre la vida clase-mediera en la Colonia Roma, también en los años 60 y 70, de José Emilio Pacheco, Las batallas en el desierto (Ediciones Era, 1981, y ediciones subsecuentes).
Rulfo, Juan. Pedro Páramo. (México: Editorial RM, 1955). [Ver español abajo]
This work by Juan Rulfo is considered one of the best literary expressions in Mexico.
But having been born and educated in the U.S., I’m less excited about Pedro Páramo, though I do recognize Rulfo’s literary ability. Nevertheless, as with William Faulkner and other “great” writers in other countries and times, I am sure their work deserved all of the encomiums they received in their day, but not necessarily today. Times passes and so do other things, necessarily. I think other writers have arisen as good or better, in Mexico’s case and in the United States’ too. This observation however leads us into questions about now national canons are formed, a topic that does not fit here.
In any case, Rulfo anoints his story about Pedro Páramo’s son searching for his father, with a sense of magic, of ghostly souls that roam the world in order to communicate with their still living relatives. As a result, Comala, where Pedro Páramo lives, is described as a town visited by spirits and occasional renegades stirred by the revolution of 1910. This is one of the elements this prominent novel offers, perhaps as an early Mexican version of magical realism. Another is the austere and effective handling of Spanish where every word counts (there are writers who shed words like a hemorrhage) even as Rulfo skillfully mimics the local vernacular. These aspects launched Juan Rulfo into the upper spheres of literary fame in Mexico in the mid-1950s, more so than his short story collection, El llano en llamas. For these reasons Pedro Páramo deserves to be read, no doubt about it.
Esta obra de Juan Rulfo se considera como una de las mejores expresiones literarias de México.
Pero siendo yo nacido y educado en Estados Unidos, mi aprecio de Pedro Páramo es algo menos apasionado. Sí reconozco la habilidad literaria de Juan Rulfo, sin duda. No obstante, como en el caso de William Faulkner y otros “grandes” escritores de otros países y de otros tiempos, estoy seguro de que el trabajo de estos literatos mereció todo el elogio que les dieron en sus días, en la época que escribieron, pero no necesariamente ahora. El tiempo pasa y muchas cosas cambian también, necesariamente. Yo creo que han surgido otros escritores igual de buenos y quizás mejores, en el caso de México y en Estados Unidos. Pero eso nos lleva a cuestiones de cómo se formulan los cánones nacionales, un detalle que no cabe aquí.
En todo caso, Rulfo unge su cuento, la búsqueda del hijo de Pedro Páramo por su padre, con una sensación de magia, de almas etéreas que vagan el mundo con el fin de comunicarse con sus aun vivientes familiares. A consecuencia, Comala, donde vive Pedro Páramo, resulta un pueblo de espíritus, alejado de la revolución de 1910. Este es uno de los elementos especiales que esta novela insigne ofrece. Otro es el manejo austero y eficaz del español, en que no hay palabras que sobren, ni que falten (hay escritores que derraman palabras como una hemorragia) al mismo tiempo que Rulfo remeda el hablar lugareño. Estos aspectos lanzaron a Juan Rulfo a las altas esferas literarias a mediados de la década de 1950, gracias más a esta obra que su colección de cuentos, El llano en llamas. Consecuentemente, Pedro Páramo merece ser leído.
Andres Manuel López Obrador (AMLO), was inaugurated President of Mexico today. He declared a war against corruption by slashing government spending, including government salaries, ending neo-liberal policies, and fighting drug-trafficking-related violence, all of which he believes he can achieve without new taxes. He will not prosecute corrupt officials of the past. He said little about President Trump, but his few words were positive.
***
* He rode in a conventional, white, 2010 VW sedan to his inauguration with a small police escort, not in a big, black SUV.
* He said:
-“Material things do not interest me”
-“I will cut my salary by 40%”
-“I will not live in Los Pinos” (a luxurious executive mansion)
-“I will end all corruption”
-“I will not allow my wife nor my children to gain through politics”
-“I don’t have the right to fail you”
-“In 2 ½ years you can vote me in or out”
Wow! The statements above, coming from a freshly elected president, rang loud and clear in my mind, and I think you know why, these days: our President Trump is openly benefiting from business ties and his children are too, and all we can do is gape open-jawed.
Mexico recognized AMLO as the new president today, December 1, 2018, and I saw and heard his entire inaugural speech on Televisa and was very encouraged. I regretted not being in Mexico City, even though, had I been a Mexican citizen, I wouldn’t have voted for him back in November.
Having followed the presidential campaign there, I was dubious of his candidacy in part because I’ve studied Mexico nearly all my life and concluded that he was an old 1970’s leftist who was out of touch with 21st century politics. I sympathized with his political leanings but felt that the political winds were moving on and so should he. I wrote as much on my blog.
He won with 53% of the electoral vote (he was one of 4 candidates) and his coalition party captured both houses of Congress. He achieved a clear and overwhelming victory and utterly defeated the PRI, the party that ruled Mexico for nearly a century, building up a selective and muscular apparatus of generously-paid government and party leaders. Clearly, Mexican voters turned their back on the political status quo. AMLO is now all powerful because his people-oriented party (populist?) will most probably endorse his initiatives; there was every indication of that today. No one would have predicted this last year.
AMLO in his VW sedan
I paid attention to things he said and did after he won and before he was officially installed today. An old-line politician, he hails from a modest, traditionally agriculture southern state (Tabasco) and his personal behavior also appears modest and unassuming, hence the 2010 VW white sedan instead of a big, burly, black SUV, and his refusal to live in luxurious Los Pinos on the edge of Mexico City (he’ll live and work in the presidential palace, in front of the zócalo, where most presidents did long ago). He strikes me as an honest ol’ chap; campechano, his friends might say.
Benito Juarez
He is inspired by 19th century liberal leaders, like Benito Juarez, Mexico’s only Indian president, many of whom fought to the death in favor of a secular and fully democratic republic. This is what AMLO pledged today, and this impressed me very much, since I too admire Juarez and his comrades.
As AMLO spoke in front of both chambers of Congress, I paid attention to his predecessor, Ernesto Peña Nieto, who minutes earlier had removed the tri-colored presidential sash from his shoulders, signifying executive authority, and handed it to AMLO. He sat impassively nearby, listening to AMLO’s powerful repudiation of his PRI administration and the other preceding regimes. (Historically, this is hugely important since previous outgoing presidents did not easily walk off the political stage).
No more corruption, AMLO promised throughout his campaign. He emphasized this message today too, in a country whose high-ranking government officials earn U.S. $ 65,000 to $100,000 per year when you include generous end-of-year bonuses, allowances for new autos, gasoline, I-phones, life and medical insurance, private hospital care, paid vacations, and so on. He vowed that no government employee will earn more than he does and swore today to cut his own salary by 40%, averaging about $65,000 annually. He’s also selling the nation’s presidential airplane and already stopped the completion of what would have been one of the world’s biggest airports near Mexico City. Mexico doesn’t need such costly expenditures, he insisted. Trimming these allowances will eliminate the need for new taxes, he contended, and there is no doubt it will affect many well-heeled families in a country where government jobs prevail and enjoy high status but where the average worker earns no more than $5 a day.
My biggest concern is that AMLO linked far too many challenges to corruption in his speech today. This is one of the reasons I would not have voted for him had I been a Mexican citizen—he spoke too vaguely about big issues, even today. For example, he devoted a good part of his speech to condemning Mexico’s neo-liberal economic policies of the 1980’s (i.e., free trade, privatization of government owned enterprises, and the general dominance of the public sector in the economy) suggesting that ending them would help eliminate corruption, somehow, yet he welcomed foreign investment and continued free trade!
He clearly suggested too that wiping out corruption would, by some means, bring down drug-trafficking violence but provided no details except for a reorganization of the nation’s security forces, controversial even now, plus a vague reference to amnesty, although he didn’t use the word. He won’t prosecute past acts of corruption but promised to bring closure to the 43 Guerrero students who disappeared.
Without going on too long here, the bottom line is that AMLO sounded good today, but as many street people interviewed on TV said: “I hope he keeps his promises.” AMLO recalled a young citizen on a bike riding up to him (AMLO doesn’t like too much security) recently and telling him, “you cannot fail us!” In his speech before Congress today he said, “I don’t have the right to fail you.” You can remove me in two and a half years if I do.
El Segundo Debate Presidencial Mexicano: impresiones de un méxico-americano
Por Carlos B. Gil
[Esta es una traducción adaptada de mi artículo blog en inglés, “The Second Mexican Presidential Debate, May 20th,2018”]
Más de 6 millones de usuarios de Facebook sintonizaron con el segundo debate presidencial mexicano, el que tuvo lugar en Tijuana, Baja California, la noche del domingo 20 de mayo de 2018.[1] Pude verlo en YouTube desde mi casa en Seattle y, dado mi interés en el país de mis antepasados, ganancia de toda una vida, comparto mis observaciones aquí.
Una advertencia
Aunque los estadounidenses representan mi público lector, en lo general, van a ver algunos mexicanos que se topen con este correo y a ellos ofrezco la siguiente advertencia:
Yo no respiro la atmósfera política de México, ni he sufrido pérdidas personales debido a las relaciones políticas mexicanas, y por lo tanto puedo ver la posibilidad de que para algunos lectores mexicanos mis comentarios aparezcan someros o carezcan de profundidad.
Pero sí estoy seguro de que mis opiniones van a caer lejos del duro sarcasmo que algunos mexicanos disparan contra su sistema político, y yo, por supuesto, no cuestiono eso. Conozco lo suficiente lo que ha sido la política en México, de ayer y de hoy, para decir que estos pesimistas seguramente tendrán sus razones. Hace treinta años, o más, al gobierno no aceptaba las críticas así nomas y algunos de estos cínicos seguramente tendrán un mal recuerdo de ese entonces. Pero yo creo que las cosas han cambiado bastante. De todos modos, yo, un mexicanoamericano que se ha dedicado al estudio de México durante muchos años y ha vivido en el país de sus ancestros en temporadas, ofrezco mis comentarios por lo que puedan valer.
Así es que reconozco que los mexicanos acuden a las urnas para votar por su próximo presidente el 1º de julio. También reconozco que ejercen este derecho, lo que también es una obligación, cada 6 años, y así, como nosotros en EE. UU., el año que corre, 2018, se perfila como un año electoral muy importante.
Acerca del INE
El debate fue organizado por el INE, que tiene la responsabilidad de organizar las elecciones federales en México. Considero que el INE representa un excelente ejemplo del progreso de México en su desarrollo político porque está certificado para funcionar independientemente del presidente, el congreso y los partidos políticos. Es más, el INE está programado a controlar los gastos electorales, todo el negocio electoral, incluyendo la publicidad, y como resultado, los magnates y otros individuos poderosos no deben de influir. He sabido que el INE ha levantado un montón de desafíos, ¡pero como no iba ser así!
¡Vaya si tuviéramos nosotros un INE en los Estados Unidos! Lo que nosotros gastamos en elecciones federales es algo descomunal y, yo diría, inmoral. Es más, el hecho de que hombres poderosos con montones de capital invierten para torcer elecciones a su favor representa la ruina de nuestra democracia y la investidura de una oligarquía.
En todo caso, el INE definió los temas de los debates de la siguiente manera: el primero (22 de abril) trató el papel del gobierno, la política, y los derechos humanos; el segundo (20 de mayo) puso a consideración asuntos exteriores, de comercio y de migración; y el tercero (12 de junio) analizará la pobreza, la desigualdad y la economía. Me perdí el primer debate.
Mis impresiones acerca del debate
Considero que el debate, de 2 horas, en Tijuana, avanzó muy bien. Fue organizado eficientemente y llevado a cabo por dos excelentes moderadores, Yuriria Sierra y León Krause. Estos, en mi opinión, se desempeñaron mejor que cualquiera de nuestros moderadores de debates presidenciales recientes porque lograron formular duras preguntas de seguimiento y se encargaron de todo el procedimiento muy eficazmente. Es más, los candidatos cedieron a ellos, lo que no siempre ha sido en nuestro caso.
Vale la pena anotar que Krauze reconoció, al principio, que el segundo debate representaba una lección aprendida de nosotros, en los Estados Unidos, no solo de colocar a los candidatos frente a cámaras de televisión, sino también de invitar a ciudadanos ordinarios a hacer preguntas a los candidatos. Esto fue muy bueno.
El debate expuso varias inquietudes que me llamaron la atención. Por ejemplo, el TLC (el Tratado de Libre Comercio) surgió como una de las preocupaciones mayores para los ciudadanos invitados al debate. La seguridad personal frente a la violencia del narcotráfico, especialmente en algunas ciudades fronterizas, recibió atención también. En mi opinión, los candidatos no reconocieron estas inquietudes suficientemente, y uno de ellos apenas lo mencionó.
Los cuatro candidatos reconocieron el papel vejatorio que Donald Trump ha desempeñado, y el desafío que representa para México. Tres de los candidatos se refirieron deliberadamente a su postura grosera antimexicana y uno de ellos incluso leyó un pasaje de una biografía de Trump que describe la costumbre de nuestro presidente de aplastar agresivamente a los que difieren con él.
Que el debate tuvo lugar en la ciudad de Tijuana me pareció una idea virtuosa debido a que los flujos migratorios hacia el norte inevitablemente llegan a ciudades fronterizas como Tijuana y por lo tanto se convierten en desafíos para los funcionarios y residentes locales.
Aquí están los cuatro candidatos
[Por favor, mexicanos, acuérdense que este escrito está dirigido a mis compatriotas norteamericanos que saben muy poco acerca de México.]
Aquí están los cuatro candidatos que participaron en el debate, seguidos por una evaluación que hago brevemente de cada uno, y un comentario rápido sobre su desempeño en el debate. Los presento según su ordenamiento en las encuestas nacionales.
Nota: Ninguno de los candidatos representa a una línea política establecida. Tres de ellos están respaldados por una coalición de partidos, y dos de ellos se postulan en contra de agrupaciones políticas en las cuales alguna vez militaron. Uno de los candidatos representa, en su coalición, a dos partidos que en los últimos veinte años estuvieron contrapuestos, enemigos, uno del otro. ¡Imagínense!
¿A qué se debe esta esta mezcolanza política? Se debe a que los partidos tradicionales de México (el PRI, el PAN y el PRD) han perdido una credibilidad considerable entre los votantes, por lo que obviamente los candidatos se sienten obligados a mezclar y combinar para poder seguir adelante con sus campañas Este menoscabo de credibilidad explica mucho el cinismo y el sarcasmo que mencioné anteriormente. Otra razón es la supervivencia de los partidos que les llaman paleros, como el PT, que solo ganan los votos suficientes para mantenerse a flote, por lo que consideran necesario vincularse a otros grupos políticos.
Es fácil concluir que los partidos tradicionales han sufrido una profunda desaprobación por parte de los mexicanos, y Enrique Peña Ñieto, el presidente saliente, no ayudó mucho en sanar esta situación.
AMLO
Andrés Manuel López Obrador.
A los 65 años, AMLO, como se lo menciona en los medios, ha liderado el grupo de candidatos en esta elección. Es de Tabasco, uno de los estados más pobres en la unión, en gran parte agrario, y que nunca ha producido un candidato presidencial hasta ahora. Asistió a la universidad local y luego se trasladó a la UNAM donde lo critican porque tardó 14 años en completar su carrera.[2]
López Obrador cambió de partido varias veces. Recientemente creó su propia agrupación política, que viene siendo una super unión de una confederación de organizaciones conocida como MORENA, más al menos dos grupos políticos adicionales. La mayoría de los observadores lo describen como un izquierdista mexicano a la antigua que se escurre por doquier políticamente para mantenerse a flote. Y lo ha hecho bien. Esta elección de presidente será la tercera a la que se postula. Ha sido un empleado del gobierno o un funcionario electo casi toda su vida. Se desempeñó como gobernador de Tabasco y alcalde de la Ciudad de México y sus logros los reportan de ser ambiguos.
Su auge popular, creo, está relacionado directamente con el rechazo, por parte de los ciudadanos, de los líderes políticos de la nación y de sus partidos. Su mantra, “eliminaré la corrupción”, ha resonado ampliamente. Los mexicanos están hartos de los políticos que hacen promesas al principio y luego simplemente se recuestan, una vez en el cargo, para disfrutar de los altos salarios, los coches finos y otras primacías. La corrupción es su palabra clave, y AMLO la pronuncia cada vez que abre la boca, en un lenguaje impreciso y simple. He hablado con mexicanos que instintivamente confían en él y descartan su ambigüedad.
En el debate de Tijuana se negó a ser específico; confía en la ventaja que tiene a la mano. Todo lo que hizo fue repetir su promesa ambigua de acabar con la corrupción. Culpa a “la mafia política” repetidamente, personificada por sus competidores, Meade y Anaya. Las palabras “mafia política” también forman parte de su mantra. Se reporta que tampoco ha sido amistoso con los hombres de negocios.
Con la excepción de tener una personalidad más relajada, me recuerda demasiado a Donald Trump en su vaguedad y en hacerle promesas “al pueblo.” Muchos lo llaman populista; su alcaldía de la ciudad de México ciertamente fue eso. En mi opinión, los votantes mexicanos deberían retirarlo. No creo que sea bueno para México.
Ricardo Anaya
Ricardo Anaya Cortes.
A mediados de mayo ocupaba el segundo lugar en las encuestas, pero se encontraba bastante atrás de AMLO. Él es el más joven, a los 39 años, y lo veo como una nueva figura política que reclama Querétaro como su estado natal, gigante industrial que se encuentra justo al norte de la ciudad de México.
A diferencia de AMLO, que abandonó el PRI y el PRD hace años, Anaya se identifica con el PAN, el llamado partido “conservador,” más que nada, en el que desempeñó recientemente como su presidente. Reboza de las familias adineradas, orientadas hacia una educación universitaria, y con una mentalidad religiosa que afianzó al movimiento político-religioso que eventualmente se convirtió en el PAN. Anaya se destacó en la escuela, llegó a obtener un doctorado, ingresó al servicio gubernamental queretano y recibió mentoría de líderes influyentes del partido. En términos mexicanos, se podría decir que tiene origines brahmanes, y esto pueda ser una de las razones por las cuales AMLO no lo aguanta (el sentimiento parece mutuo). Sin embargo, Anaya ha sido un aprendiz rápido y muy trabajador, lo que lo ha conducido a la cima donde ahora se encuentra. Sus colegas lo consideran un niño genio.
Decidí que su papel en el debate fue el mejor porque insistió en ser específico en lo que haría con los temas asignados al debate si llegara a ser presidente. En términos relacionados, dijo, entre otras cosas, aumentaría el salario mínimo, otorgaría exenciones impositivas a los pobres, encontraría formas de detener la transferencia de armas a través de la frontera y buscaría maneras de reintegrar a los mexicanos deportados o revertidos a México, y así.
Desafortunadamente, la animadversión que mantiene con AMLO y viceversa, nubló la evaluación práctica que después le dieron los medios de comunicación; muchos reporteros se centraron en la crítica entre los dos, de ida y vuelta. No creo que su pérdida en esta elección disminuya su rol nacional.
Jose Antonio Meade
José Antonio Meade Kuribreña.
Meade, de 49 años, es el candidato que enarbola la bandera del PRI en esta elección, el histórico “partido oficial” de México que gobernó durante más de 60 años. Esta es una nota curiosa porque este no ha sido un miembro bonificado del PRI. El PRI lo seleccionó en 2017 a pesar de su identidad independiente la que protegió por mucho tiempo. Por qué decidió el PRI buscar un candidato fuera de su propia perrera debería servir como un jugoso chismorreo político.
Según los informes, Meade, de origen irlandés y libanés, es lo más parecido a los polémicos “tecnócratas” de los 1980s, es decir, los profesionales tomados de sus empleos no políticos (generalmente un economista o un ingeniero) para hacer gobierno, a diferencia de los políticos de carrera. Nacido en el DF, Meade también podría describirse como un brahmán, como Anaya, por haber disfrutado de una educación destacada, ser hijo de padres profesionales adinerados y, sin duda, acostumbrado a los elegantes clubes de campo de la ciudad. Se le ve nomas al mirarlo.
Esto puede explicar en parte porque AMLO lo tacha a él también, además de Anaya, como perteneciente a la “mafia política”. (Pienso que la enemistad entre el candidato de Tabasco, y Anaya y Meade, me suena más como resentimiento de clase y raza, lo que bien podría ser, algo que no es inusual en México, especialmente cuando se consideran los antecedentes educativos.)
Al igual que Anaya, Meade también obtuvo un doctorado en el extranjero. ¡Pero lo obtuvo de Yale, una de nuestras universidades más elitistas! También ganó dos títulos profesionales de las universidades mexicanas más destacadas, la UNAM y el ITAM. ¡Vaya que tiene títulos de prestigio! Armado con estos diplomas, llegó directamente a la cima (fue Ministro de Presupuestos y Finanzas, por ejemplo). Así logró acceso a los más altos círculos gubernamentales donde trabajó tanto para el PAN como para el PRI. Ha sido presentado como el candidato menos partidista.
Su actuación en el segundo debate me pareció al mismo nivel que el de Ricardo Anaya. Estuvo a la altura de todos los temas discutidos, ofreciendo averiguaciones bien preparadas: combatir el tráfico de drogas y el contrabando de armas a través de la frontera entre México y los Estados Unidos con una fuerza fronteriza y aduanera organizada poderosamente, reconoció la existencia de la desigualdad económica en México y ofreció un programa de inversión urgente para los estados más pobres del sur, etc.
El PRI funciona como una ventaja para él y como una desventaja también. Representa un beneficio porque existe como el partido más poderoso en términos de experiencia, de gente capacitada y de recursos financieros. Es una desventaja porque está cargado con el equipaje moral más pesado. La nación puede culpar al PRI por la mayoría de sus males, junto con sus logros, por supuesto, pero la corrupción del gobierno, en general, y los errores increíbles, pasados y presentes, que se le achacan simplemente por estar en el poder, le quitan el poder. El gobierno saliente de Enrique Peña Ñieto ejemplifica esto muy bien: aprobó algunas reformas muy necesarias al comienzo de su mandato, pero comenzó a cojear con la desaparición de los 43 estudiantes en Guerrero. Su incapacidad para frenar a que los cárteles de la droga se asesinen los unos a los otros al aire libre también empeoró las cosas.
El Bronco Rodriguez
Jaime Heliodoro Rodríguez Calderón (“El Bronco”).
El apodo de Rodríguez básicamente lo dice todo. A los 60 años, es de mente independiente, impetuoso y franco, en una especie de vaquero mexicano, un verdadero ranchero. Es un norteño de Nuevo León como nosotros diríamos, del oeste. Hijo de ejidatarios y uno de diez niños, entiendo que un comerciante local lo descubrió y pagó por su universidad. Trabajó duro el muchacho, rompió moldes a izquierda y derecha, lo que llevó a sus compañeros de clase a apoyar becas para estudiantes pobres como él.
Ningún otro candidato presidencial en el siglo 20 se levanta de un fondo tan humilde como lo hace Rodríguez; AMLO puede acercarse. Claro que ninguno se acerca a Benito Juárez a mediados del siglo XIX que se elevó desde sus orígenes indígenas para convertirse en el presidente más famoso de México. He visto que AMLO le gusta compararse con Juárez.
Debido a que se sitúa sobre el camino hacia la frontera con Texas, Nuevo León fue invadido por cárteles de la droga alrededor del año 2012. Y cuando El Bronco se postuló a una alcaldía local, se reporta que fue duro con ellos por ser agresivos y asesinos. Los capos criminales tomaron represalias; lo querían muerto Se enfrentó a ellos y también contra los corrompidos políticos locales cuando compitió de gobernador como independiente. Y ganó; fue una hazaña verdaderamente excepcional; histórica para México. Contra todas las convenciones políticas mexicanas, pide la adopción de la pena capital, especialmente para los narcos, ¡y también cortarles las manos a los políticos corruptos!
Y, ahora, una vez más se postula para presidente como independiente. No cuenta con el apoyo ni el financiamiento de partido porque no tiene partido, fuera de los recursos que proporciona el INE. Acepta con valentía la desaprobación burlona de mucha gente, incluso de reporteros arrogantes en las principales cadenas de televisión, como Televisa.[3] Lo desprecian no solo por sus métodos contra la corrupción y el tráfico de drogas, sino también por su estilo, su discurso y sus modales. Entiendo que algunas de sus soluciones para atacar problemas sociales y económicos suenan ingenuas. Destila ser el hombre de la calle, sin lugar a duda, y él es el último en las encuestas también.
Su actuación en el debate no le ayudó. No aumentaron sus posibilidades de ganar seguidores a pesar de que reveló un conocimiento íntimo y una simpatía verdadera por la gente marginada de México. Pero, aun así, se paró en el debate como el hombre sobrante.
